97国产超碰免费在线观看,午夜性久久久性久久久久,青青草青青视频免费观看,亚洲综合欧美另类尤物,插下面啊好爽快一点人妻少妇,一级黄色夫妻性生活又黄又猛又爽,日韩久区二区三区天天,大香蕉视频大香蕉视频,91精品天码美女少妇

2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國(guó)民法典》。這部法律自2021年1月1日起施行。

2020年3月30日，法學(xué)博士后、北京市人民政府立法工作法律專家委員會(huì)委員、北京市律師協(xié)會(huì)合同法專業(yè)委員會(huì)主任、北京市安理律師事務(wù)所合伙人李學(xué)輝律師向全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提出《民法典》應(yīng)確立“違約人請(qǐng)求解除合同制度”的立法建議，同時(shí)李學(xué)輝律師梳理了7個(gè)相關(guān)案例供法工委做立法參考。

民法典征求意見稿公布后，“違約人請(qǐng)求解除合同制度”一直受業(yè)界關(guān)注，人大法工委最終將該制度寫入了民法典草案。2020年5月28日，民法典經(jīng)人民代表大會(huì)表決通過，并在第580條第2款保留了違約人請(qǐng)求解除合同制度。

《民法典》制定過程中，是否規(guī)定違約人請(qǐng)求解除合同制度爭(zhēng)議很大，一審稿、二審稿規(guī)定了該制度，因?yàn)闋?zhēng)議過大，各分編合體后的《民法典（草案）》三審稿刪除了該制度。

李學(xué)輝律師認(rèn)為，三審稿刪除該制度不妥，違約人請(qǐng)求解除合同制度入典具有理論依據(jù)和實(shí)踐需求。現(xiàn)行法律框架下，無論是繼續(xù)履行規(guī)則、情勢(shì)變更制度等，均難以發(fā)揮違約方請(qǐng)求解除合同的功效。違約方請(qǐng)求解除合同屬于司法解除，并非當(dāng)然解除，最終能否解除，需要通過法院起訴或者仲裁機(jī)構(gòu)仲裁定論，不會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)或者效率違約的情形。李學(xué)輝律師建議《民法典》（三審稿）增加違約方請(qǐng)求解除合同條款，并在二審稿基礎(chǔ)上結(jié)合最高人民法院《九民會(huì)議紀(jì)要》第48條做適當(dāng)修訂。

民法典的誕生是無數(shù)法律人推動(dòng)和付出的結(jié)果，一直以來，李學(xué)輝律師一直積極關(guān)注立法動(dòng)態(tài)，主動(dòng)建言獻(xiàn)策，體現(xiàn)了他關(guān)心立法進(jìn)程的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

附建言信全文：

《民法典》應(yīng)規(guī)定違約方請(qǐng)求解除合同條款

全國(guó)人大常委會(huì)法工委：

盡早制定頒布《民法典》，是民心所向、國(guó)之所幸、大勢(shì)所趨。時(shí)值《民法典》制定關(guān)鍵時(shí)刻，各分編合體后的三審稿刪除了二審稿合同分編中的353條，即違約人請(qǐng)求解除合同條款。建議人認(rèn)為，三審稿刪除此條款，依據(jù)不足，弊大于利，建議恢復(fù)此條款并做適當(dāng)修訂完善。   

一、刪除該條款的理由不充分

二審稿曾規(guī)定違約方請(qǐng)求解除合同條款，即“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”。

根據(jù)公開報(bào)道，上述規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)在于解決實(shí)踐中存在的由于合同不能履行而導(dǎo)致的僵局問題，但規(guī)定違約方可以請(qǐng)求解除合同，與嚴(yán)守合同的要求不符，因此，有學(xué)者建議刪去。對(duì)于個(gè)別合同僵局問題，可以考慮通過適用情勢(shì)變更規(guī)則或者其他途徑解決。三審稿采納了上述建議，刪除了違約方請(qǐng)求解除合同條款。

需要指出的是，創(chuàng)設(shè)違約人請(qǐng)求解除合同條款的主要目的在于打破特定情形下出現(xiàn)的“合同僵局”，即在一方出現(xiàn)非故意的嚴(yán)重違約情況下，守約方有解除權(quán)卻拒絕解除合同，違約方想解除卻由于缺乏請(qǐng)求權(quán)而無法解除，只能任由違約狀況持續(xù)，這顯然會(huì)造成損害的延續(xù)以及社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，不能實(shí)現(xiàn)物盡其用和經(jīng)濟(jì)效率的提高。

（一）引入違約方請(qǐng)求解除合同不會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)

違約方僅有合同解除的請(qǐng)求權(quán)，而合同解除的決定權(quán)仍然保留在法院、仲裁機(jī)構(gòu)手中。在違約方提出請(qǐng)求后，僅有法院、仲裁機(jī)構(gòu)能最后宣告合同解除。有學(xué)者認(rèn)為，在合同目的不能實(shí)現(xiàn)、強(qiáng)制履行不能的情況下，賦予違約方請(qǐng)求解除合同的權(quán)利，并不意味著損害守約方的利益，而是鼓勵(lì)違約方積極承擔(dān)支付損害賠償?shù)牧x務(wù)，具有“主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)”的功能。

（二）繼續(xù)履行規(guī)則不能解決“合同僵局”問題

《合同法》第110條繼續(xù)履行制度只能作為違約方對(duì)抗守約方實(shí)際履行的主張而被提出，其本質(zhì)屬于抗辯事由，如果守約方不主動(dòng)提出解除合同，違約方就根本不可能援引抗辯事由予以對(duì)抗，違約方將無法從合同中擺脫出來，對(duì)于違約人來講恢復(fù)自由身只能是一廂情愿，合同僵局依然沒有被打破，勢(shì)必陷入更加困難的違約狀態(tài)不可自拔。

（三）引入違約方請(qǐng)求解除合同不會(huì)引發(fā)“效率違約”

違約方請(qǐng)求解除合同必須是在違約方出現(xiàn)非故意嚴(yán)重違約的情況之下方可適用，更多是違約方為了及時(shí)止損的“無奈之舉”，效率違約中，違約是一方當(dāng)事人基于獲得更大利益的動(dòng)因而主動(dòng)追求的，是基于追求更大利益考慮的故意違約。二者不可同日而語。

（四）情勢(shì)變更制度不足以應(yīng)對(duì)“合同僵局”

刪除353條的一個(gè)重要理由就是認(rèn)為可以通過適用情勢(shì)變更規(guī)則解決實(shí)踐中出現(xiàn)的“合同僵局”問題。違約方請(qǐng)求解除合同有其獨(dú)立的適用范圍與法律后果。二者具有明顯的差別，根本無法替代適用。

從適用范圍看。違約方請(qǐng)求解除合同通常針對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，情勢(shì)變更制度明確排除商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的適用，針對(duì)的是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以外的無法預(yù)見的客觀情勢(shì)變化。

從法律后果看。有學(xué)者指出，違約方請(qǐng)求解除合同不影響違約責(zé)任的承擔(dān)，賦予違約方請(qǐng)求解除合同權(quán)不等于“違約自由”，債權(quán)人仍然可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)損害賠償?shù)冗`約責(zé)任。情勢(shì)變更制度的適用，本質(zhì)上并非損害賠償，而是法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況將情勢(shì)變更的風(fēng)險(xiǎn)予以合理分配，屬于損害的分擔(dān)或補(bǔ)償。

（五）減損義務(wù)不能解決“合同僵局”問題

有學(xué)者主張，一般情況下，如果守約方堅(jiān)持要求違約方繼續(xù)履行合同，其通常不會(huì)采取開始新的替代性交易。此種情況下，如果違約方的損失處于延續(xù)狀態(tài)，可能難以認(rèn)定守約方違反了其減損義務(wù)。由此可見，減損規(guī)則本身也不能解決“合同僵局”問題。

綜上，建議人認(rèn)為，現(xiàn)行法律框架下，無論是繼續(xù)履行規(guī)則、情勢(shì)變更制度、減損義務(wù)等制度，均無法打破“合同僵局”，這些規(guī)則和制度難以發(fā)揮違約方請(qǐng)求解除合同權(quán)的功效。另外，違約方請(qǐng)求解除合同僅適用于非惡意違約情形，更為重要的是，違約方請(qǐng)求解除合同屬于司法解除，并非當(dāng)然解除，最終能否解除，需要通過法院起訴或者仲裁機(jī)構(gòu)仲裁方能定論，不會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)或者效率違約的情形。

二、確立違約方請(qǐng)求解除合同是立法主動(dòng)回應(yīng)司法實(shí)踐的需要

立法需要體現(xiàn)時(shí)代性，積極回應(yīng)發(fā)展變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。賦予違約方請(qǐng)求解除合同的權(quán)利，是立法主動(dòng)回應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

司法實(shí)踐中已有較為成熟的探索。江蘇南京中院（2004）寧民四終字第470號(hào)判決書（新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案）、四川高院（2015）川民申字第818號(hào)民事裁定書（鮮其新與馮小林、第三人唐小輝合同糾紛案）、湖北荊州中院（2015）鄂荊州中民三終字第00168號(hào)判決書（武漢麥當(dāng)勞餐飲食品有限公司與湖北安良百貨集團(tuán)公司租賃合同糾紛案）等諸多司法案例均確立了違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同、沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行合同所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為平衡雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任的裁判規(guī)則。

三、該條款的完善建議

有學(xué)者提出，我國(guó)民法典合同編可以考慮借鑒比較法上的司法解除制度，即在出現(xiàn)合同履行困境的情況下，違約方可以向法院提出解除合同的請(qǐng)求，在此種情形下，如果債權(quán)人拒絕解除，應(yīng)當(dāng)證明其對(duì)繼續(xù)履行合同具有合法利益。

《民法典合同編（草案）》二次審議稿第353條第3款規(guī)定：“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”顯失公平具有特定的含義，顯失公平主觀上要求一方具有利用對(duì)方危困狀態(tài)、無經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或明顯的意志薄弱的故意，客觀上造成在當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的配置明顯不對(duì)等，使一方處于重大不利的境地，即給付與對(duì)待給付的顯著利益失衡。《民法典》（三審稿）第533條情勢(shì)變更條款有“明顯不公平的”的表述，建議統(tǒng)一表述為“明顯不公平的”。即將本條第3款中“有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的”修改為“有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方明顯不公平的”。

同時(shí)，建議結(jié)合最高人民法院《九民會(huì)議紀(jì)要》第48條規(guī)定，將違約人請(qǐng)求解除合同條款修正如下：

合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方明顯不公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

同時(shí)符合下列條件，違約方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)當(dāng)予以支持：

（1）違約方不存在惡意違約的情形；

（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其明顯不公平；

（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

綜上，建議人認(rèn)為，現(xiàn)行法律框架下，無論是繼續(xù)履行規(guī)則、情勢(shì)變更制度等，均難以發(fā)揮違約方請(qǐng)求解除合同的功效。違約方請(qǐng)求解除合同屬于司法解除，并非當(dāng)然解除，最終能否解除，需要通過法院起訴或者仲裁機(jī)構(gòu)仲裁定論，也不會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)或者效率違約的情形。故此，建議《民法典》（三審稿）增加違約方請(qǐng)求解除合同條款，并在二審稿基礎(chǔ)上結(jié)合《九民會(huì)議紀(jì)要》48條做適當(dāng)修訂。

上述建議，敬請(qǐng)參考。

建議人：北京市安理律師事務(wù)所   

李學(xué)輝律師           

二0二0年三月三十日