97国产超碰免费在线观看,午夜性久久久性久久久久,青青草青青视频免费观看,亚洲综合欧美另类尤物,插下面啊好爽快一点人妻少妇,一级黄色夫妻性生活又黄又猛又爽,日韩久区二区三区天天,大香蕉视频大香蕉视频,91精品天码美女少妇

隨著經濟的快速發展，民眾希望通過投資理財實現財富增長的需求日益旺盛。與此同時，理財類糾紛也隨之增長。2011年，最高人民法院就已經將委托理財合同糾紛單獨列為三級案由。隨著司法實踐經驗的積累以及相關法律規定的日益完善，關于委托理財合同糾紛的法律觀點也從最初的莫衷一是逐步發展形成主流觀點。本文擬就委托理財合同效力認定的司法裁判觀點進行梳理，嘗試為投資人和律師同行提供一個辨析“委托理財產品”的視角，以期降低投資風險，更好地維護投資人的利益。

委托理財是指委托人將其資金、證券等資產委托給受托人，由受托人將該資產投資于期貨、證券等交易市場或通過其他金融形式進行管理，所得收益由雙方按約定進行分配或由受托人收取代理費的經濟活動[1]。委托理財通常分為金融委托理財和非金融機構委托理財（民間委托理財）。

金融委托理財是指客戶將資產交給金融機構，由金融機構作為受托人的委托理財形式[2]。根據2018年發布的《資管新規》[3]，未經金融監督管理部門許可，任何非金融機構和個人不得代理銷售資產管理產品。目前僅具有金融特許牌照的金融機構，如銀行、信托公司、證券公司、基金公司、期貨公司、保險資產管理機構、金融資產投資公司等機構可以接受投資者委托，為受托的財產進行投資和管理。

由于金融委托理財合同的受托人為特定金融機構，屬于特許經營范圍，國家金融監管機構在金融委托理財活動方面頒布了許多監管規定，如《證券公司客戶資產管理業務試行辦法》《商業銀行理財業務監督管理辦法》等，因此在金融委托理財合同效力糾紛的司法實務中，裁判觀點較為統一，未有較多爭議。以“金融委托理財合同”為案由，以“無效”為關鍵詞，檢索2019年1月1日-2021年12月31日期間判決確認合同無效的案例，剔除不相關的其他案例后，共計15個案例樣本，其中因保底條款無效的共計7件，因違反特許經營無效的共計5件，因委托人為非合格投資者的有3例，具體情況如下：

“打破剛性兌付”是一項重要監管原則，根據《資管新規》規定，金融機構發行的資產管理產品不得進行剛性兌付。此外，《信托公司管理辦法》《證券期貨經營機構私募資產管理業務管理辦法》等法律法規均規定了不得進行剛性兌付。在此基礎上，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（簡稱《九民紀要》）第92條規定了信托公司、商業銀行等金融機構作為資產管理產品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定條款無效。

保底條款無效，金融委托理財合同是否有效的問題，自《九民紀要》頒布后，裁判觀點基本統一，即保底條款構成合同的核心條款，保底條款無效會導致整個合同無效。如山東省高級人民法院在(2020)魯民終435號案件中認為，“……保底條款，免除了路某某作為委托人應當承擔的風險，應認定為無效條款，鑒于該條款為雙方委托理財合同的核心條款，故一審法院認定《委托理財協議》無效，于法有據。”深圳市中級人法院在(2020)粵03民終3403號案件中認為，“保底條款亦屬于合同雙方委托理財合同的核心條款，不能成為相對獨立的合同無效部分，故保底條款無效導致雙方委托理財合同整體無效”。

(2021)魯0103民初6058號判決書認為，“在保底條款被確認無效后，雙方的合同目的已經喪失，認購協議亦無履行之意義。因此，在保底條款無效的情況下，原告朱某與被告瑞興公司、東興公司在該認購協議中的權利義務約定亦為無效約定。”

《九民紀要》認為違反限制經營、特許經營及禁止經營的情形主要包括：一是對主體資格限制，即只能由特定的主體從事某種行為，限制甚至禁止其他主體從事該種行為[4]。金融機構開展委托理財業務的特許經營就是對某些主體資格的特別許可，主要表現為金融監管部門頒發給金融機構，包括信托公司、證券公司、保險公司在內的金融許可證。金融機構超出特許經營范圍簽訂委托理財合同，被視為違反“效力性強制規定”，根據《民法典》第一百四十三條第（三）項規定，委托理財合同會被認定無效。

除上述規定外，各地法院對金融機構超出經營范圍、違反特許經營訂立的合同效力問題也出臺了相關指導意見。《北京市高級人民法院關于審理金融類委托理財合同糾紛案件若干問題的指導意見(試行)》第三條規定“下列主體訂立的合同應當無效：（二）未取得特許經營資質的證券公司作為委托人訂立的金融類委托理財合同”；《深圳前海合作區人民法院關于審理委托理財合同糾紛案件的裁判指引》第十條規定：“金融機構作為受托人所簽訂的超出批準經營范圍的金融委托理財合同，且違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的，合同無效”。（2021）滬0107民初32369號案件認為，“案涉白銀、銅、BTX交易在形式要件和目的要件方面均符合期貨交易特征，第三人新華公司組織期貨交易未經國務院批準，本案被告韻秒公司亦在未獲得從事期貨交易批準的情況下，擅自在第三人新華公司市場平臺中開展期貨交易，違反了前述《期貨交易管理條例》的強制性規定，案涉交易應認定為無效的非法期貨交易。”（2020）湘11民終2161號案認為，“依據《中華人民共和國外匯管理條例》第七條、第十七條的規定，趙小薪委托趙明管理其在CPT外匯網絡公司的個人賬戶，違反了法律的強制性規定，譚偉、劉衡在微信中的約定系無效約定。趙小薪與趙明之間的委托合同及與劉衡之間的轉委托合同均為無效合同。”

由于金融委托理財產品往往將資金投向證券、期貨等高風險、高收益的金融市場，為保護投資者的利益，法律規定需要符合一定條件并可對市場進行判斷的投資者才能成為合格投資者。《證券投資基金法》《私募投資基金監督管理暫行辦法》《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》等法律法規均對合格投資者進行了界定。因此若委托人為非合格投資者，該金融委托理財合同會因違反公序良俗原則，被認定無效。

（2019）粵0304民初26746號案認為，“原告在庭審中稱其為家庭主婦、出資20萬元購買基金份額；且從涉案《深圳市中晟達陸號投資合伙企業（有限合伙）出資確認書（優債23號）》看，出資金額系由原告及十余名案外人拼集構成，明顯為規避國家關于私募基金單筆投資金額下限的規定。因此，現有證據無法證明原告系具備風險識別能力和風險承擔能力的合格投資者。因原告并非合格投資者，其與被告中晟達陸號（有限合伙）之間的基金合同違反了《私募投資基金監督管理暫行辦法》關于私募基金應當向合格投資者募集的相關規定，屬于《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第二款違背公序良俗之規定的情形，應當認定為無效。”(2020)粵0304民初43302號案認為，“因原告并非合格投資者，涉案《深圳市天璣星弘杉伍號投資合伙企業（有限合伙）合伙協議書》違反了《私募投資基金監督管理暫行辦法》關于私募基金應當向合格投資者募集的相關規定，屬于《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第二款違背公序良俗之規定的情形，應當認定為無效。”

以上是金融委托理財合同無效的幾種情形，關于金融委托理財合同無效后的法律后果，詳見本文第三部分“委托理財合同無效后的法律后果”。

民間委托理財是非金融機構委托理財，指客戶將資產交給資產管理公司、投資咨詢公司、一般企業事業單位等非金融機構或自然人，由非金融機構作為受托人的委托理財形式[5]。民間委托理財的相關法律規定和監管政策存在一定的空白，司法裁判觀點尚未完全統一，爭議主要集中在保底條款效力、合同效力以及與民間借貸關系的區分。

以“民間委托理財合同”為案由，以“保底條款”為關鍵詞，檢索2019年1月1日-2022年6月30日的相關案例，經篩選后納入樣本分析的案例共計172件，其中認為保底條款有效的為54件，認為保底條款無效的案件有118件。

除上述認定保底條款有效的裁判文書外，認定保底條款無效的118件裁判中，裁判理由及說理依據也有不同的觀點（見下圖）。現對主要裁判觀點和說理依據進行如下論述：

保底條款無效導致委托理財合同無效的觀點最早出自于最高院民二庭化名為高尚民在《人民司法》上發表的論文，其認為保底條款作為委托理財合同的核心條款，不能成為相對獨立的合同無效部分，故保底條款無效因導致整個合同無效。在118件保底條款無效的案例樣本中，大部分裁判觀點以保底條款構成合同核心條款為由，認定合同無效。部分裁判觀點認為保底條款無效只是合同的部分無效，不能全盤否認合同的效力。如(2021)閩01民終3333號案中，法院認為“《投資合作協議》除投資收益的條款無效外，其他條款系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規強制性規定，保底條款無效，不影響其他條款的效力，其他條款仍然有效。”(2019)蘇0621民初36號案中，法院認為“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”

除金融委托理財合同和民間委托理財合同外，隨著市場經濟發展和企業旺盛的融資需求，衍生出了一種新的“理財合同”，此種理財合同以“投資計劃”“定向融資產品”“產品認購協議書”等為名，但實際是企業因自身資金不足，通過在地方金交所掛牌備案的方式，向社會不特定多數人進行融資的行為。該類合同在實務中經常與民間委托理財合同混淆，為了區分民間委托理財合同與民間借貸合同，現從以下四個方面進行分析：

從上述內容來看，不符合民間委托理財合同法律特征的“投資理財合同”，系名為投資，實為借貸的合同。該類合同中通常也具有保底條款，此時該保底條款應視為“借款人具有固定還本付息的義務”，該收益標準若在法律規定的4倍LPR范圍之內，法院一般予以支持。如在(2022)京74民終196號、(2021)粵01民終17745號以及(2021)粵03民終14172號案中，法院均認為原告與被告之間形成民間借貸關系，被告應根據合同約定承擔還本付息義務。

無論是金融委托理財合同還是民間委托理財合同，合同無效的法律后果都主要涉及受托人因委托理財合同取得的資金及金融性資產如何處理的問題。據統計，委托理財合同產生糾紛的主要原因是委托人在本金虧損的情況下要求受托人支付合同約定的本金和預期收益。關于合同無效后本金虧損的損失承擔問題，法院根據委托人和受托人的過錯進行責任分配。在過錯的認定上，重點審查委托理財合同當事人的身份、締約過程等因素[6]。實踐中關于損失承擔的比例問題，有如下幾種觀點：

以上是關于委托理財合同效力認定的主要爭議焦點和裁判觀點。基于個案的不同，法院在判定保底條款效力、合同效力以及責任承擔問題時，會根據案件的具體情況和特點進行裁判。本文僅是對委托理財合同效力認定的裁判觀點做梳理和歸納，實務中仍需當事人或律師同行深挖案件事實和細節，最大化地維護自己或當事人的合法權益。