97国产超碰免费在线观看,午夜性久久久性久久久久,青青草青青视频免费观看,亚洲综合欧美另类尤物,插下面啊好爽快一点人妻少妇,一级黄色夫妻性生活又黄又猛又爽,日韩久区二区三区天天,大香蕉视频大香蕉视频,91精品天码美女少妇

甲公司與乙公司就冰上運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行戰(zhàn)略合作，就資產(chǎn)收購(gòu)、股權(quán)收購(gòu)、合資運(yùn)營(yíng)等一系列事項(xiàng)進(jìn)行合作并簽署了具體協(xié)議。雙方在合作之初，明確了要共同運(yùn)營(yíng)冰上運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，由乙公司收購(gòu)甲公司的冰場(chǎng)資產(chǎn)，在此基礎(chǔ)上雙方開展股權(quán)收購(gòu)和合資運(yùn)營(yíng)等其他合作事項(xiàng)。就股權(quán)收購(gòu)事宜，雙方簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資協(xié)議書》，約定甲公司向乙公司投資800萬，溢價(jià)收購(gòu)部分乙公司股權(quán)并對(duì)乙公司進(jìn)行增資，股權(quán)收購(gòu)和增資后甲公司持有乙公司8%股權(quán)，增資款中50萬計(jì)入注冊(cè)資本，近400萬溢價(jià)增資款計(jì)入了資本公積。

后乙公司收購(gòu)甲公司冰場(chǎng)資產(chǎn)的過程中出現(xiàn)根本違約，導(dǎo)致雙方的收購(gòu)交易失敗。雙方在合資設(shè)立的項(xiàng)目公司運(yùn)營(yíng)中也出現(xiàn)了不可調(diào)和的矛盾和沖突，甲公司人員作為項(xiàng)目公司的主要運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)被剔除出項(xiàng)目公司高管之列，導(dǎo)致甲公司運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)失去了對(duì)項(xiàng)目公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。

甲公司委托本所律師代理訴訟解除了與乙公司的資產(chǎn)收購(gòu)協(xié)議，但雙方共同設(shè)立的項(xiàng)目公司實(shí)際已由乙公司控制，甲公司作為乙公司的股東，卻從未享受到股東應(yīng)有的權(quán)利，無法行使股東知情權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。雙方的合作關(guān)系完全破裂，信賴基礎(chǔ)已不復(fù)存在。

鑒于此，甲公司提出，希望能將800萬對(duì)乙公司的投資款（包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和增資款）收回。但雙方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資協(xié)議書》并未明確約定交易目的、股權(quán)回購(gòu)條款或甲公司有權(quán)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資協(xié)議書》的退出條款。

針對(duì)甲公司訴求的有關(guān)法律問題，律師進(jìn)行了案例檢索和研究。股權(quán)投資協(xié)議的解除，不同于一般商事合同的解除，在《民事案件案由規(guī)定》中，這類與股權(quán)收購(gòu)、公司增資相關(guān)的合同糾紛，應(yīng)屬于二級(jí)案由“與公司有關(guān)的糾紛”，故本案的法律適用，除應(yīng)適用《民法典》合同編之外，還應(yīng)適用《公司法》有關(guān)規(guī)定。在這個(gè)前提下，律師梳理了幾個(gè)主要法律問題：

在北京市第三中級(jí)人民法院審理的(2021)京03民終20702號(hào)案件中，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《酒吧、會(huì)所合作協(xié)議書》的約定，京華浩宇公司受讓合拍欣喜公司持有的中健信誠(chéng)公司30%的股權(quán)的主要目的為成為中健信誠(chéng)公司的股東，從而與中健信誠(chéng)公司的其他股東共同合作經(jīng)營(yíng)NANA酒吧。后因中健信誠(chéng)公司未取得《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，京華浩宇公司要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并由合拍欣喜公司返還全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

法院認(rèn)為：NANA酒吧的經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)為原創(chuàng)音樂酒吧和高端私人會(huì)所，其中必然應(yīng)當(dāng)含有餐飲服務(wù)。合拍欣喜公司未能舉證證明中健信誠(chéng)公司已經(jīng)獲得適用于酒吧的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，違反其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于中健信誠(chéng)公司已經(jīng)取得“開展餐飲等經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所需的全部執(zhí)照、批文和許可”的約定，該違約行為導(dǎo)致京華浩宇公司的合同利益受損，不能實(shí)現(xiàn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的，現(xiàn)京華浩宇公司主張解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，具有事實(shí)及法律依據(jù)。

法院判決合拍欣喜公司應(yīng)返還京華浩宇公司已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)，法院特別指出，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除后，京華浩宇公司應(yīng)當(dāng)將因該合同取得的中健信誠(chéng)公司30%的股權(quán)返還給合拍欣喜公司。

可見，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的違約導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，屬于法定的解除事由，股權(quán)受讓方可以主張解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。即便已辦理完畢股權(quán)變更登記，如無法達(dá)到股權(quán)收購(gòu)目的，受讓方仍然有權(quán)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。關(guān)于合同解除的法律后果，對(duì)于已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。上述案件中，屬于可以恢復(fù)原狀的，法院要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓方退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，受讓方返還已收購(gòu)的股權(quán)，并配合辦理工商登記。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方可以設(shè)置回購(gòu)條款，當(dāng)觸發(fā)回購(gòu)條件時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方有對(duì)交易股權(quán)回購(gòu)的義務(wù)。通常的回購(gòu)條件包括：目標(biāo)公司無法取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，目標(biāo)公司未實(shí)現(xiàn)掛牌或上市的，或未達(dá)到承諾業(yè)績(jī)等。實(shí)踐中，在設(shè)置回購(gòu)條款時(shí)如出現(xiàn)固定收益保證及無條件回購(gòu)等內(nèi)容，可能被認(rèn)定為借貸合同關(guān)系，即“名股實(shí)債”。

另外，在符合《公司法》有關(guān)規(guī)定的情形下，股權(quán)受讓方可以通過行使法定權(quán)利退出公司。《公司法》第七十四條規(guī)定了“異議股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”，即在滿足該條款規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件和程序后，對(duì)股東會(huì)相應(yīng)決議投反對(duì)票的股東，可以請(qǐng)求目標(biāo)公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。《公司法》第一百八十二條規(guī)定了“司法強(qiáng)制解散公司”，在目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有目標(biāo)公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。但上述法定權(quán)利只有在滿足法律規(guī)定的特殊條件時(shí)才能適用，且對(duì)行使權(quán)利的股東有表決權(quán)比例的要求。

最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定中，第五條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東重大分歧解決機(jī)制，即法院在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，當(dāng)事人協(xié)商一致以公司回購(gòu)、其他股東受讓股權(quán)、股東以外第三人受讓股權(quán)、公司減資、分立等方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，法院應(yīng)予支持。可見，法院鼓勵(lì)在爭(zhēng)議解決過程中當(dāng)事人通過協(xié)商解決爭(zhēng)議，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、增資協(xié)議中無解除條款、亦無回購(gòu)條款約定時(shí)，當(dāng)事人在訴訟過程中可以通過協(xié)商方式處置股權(quán)和退出事宜。

浙江省高級(jí)人民法院(2011)浙商終字第36號(hào)案件中，法院確認(rèn)了增資協(xié)議的解除，即便已辦理完成注冊(cè)資本的變更登記，仍然可以解除。但對(duì)于解除后投資款的返還，在該案的一審判決中，一審法院認(rèn)為，新增的注冊(cè)資本金系新湖集團(tuán)（增資股東）依法應(yīng)履行的法定義務(wù)，不能要求返還，而該出資中的資本公積金部分系基于各方約定，無工商登記或其他形式的公示，可要求返還。二審法院卻認(rèn)為:《增資擴(kuò)股協(xié)議書》雖已解除，但根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，新湖集團(tuán)不能要求返還出資中的資本公積，資本公積屬于目標(biāo)公司所有，是目標(biāo)公司資產(chǎn)的構(gòu)成部分，股東不得任意要求公司予以返還。故二審糾正了一審關(guān)于返還資本公積的判項(xiàng)，最終確認(rèn)已經(jīng)計(jì)入注冊(cè)資本和資本公積的投資款均不得返還。

后新湖集團(tuán)不服終審判決，向最高人民法院提出了再審申請(qǐng)，最高人民法院(2013)民申字第326號(hào)裁定確認(rèn)：股東向公司已交納的出資無論是計(jì)入注冊(cè)資本還是計(jì)入資本公積，都形成公司資產(chǎn)，股東不得請(qǐng)求返還。二審判決未支持新湖集團(tuán)返還資本公積的請(qǐng)求，并無不當(dāng)，駁回了再審申請(qǐng)。

同樣，在北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終17932號(hào)案件中，一審判決支持了關(guān)于出資款3575萬元的返還，但二審法院予以改判，不支持出資款返還。二審法院認(rèn)為：灃易公司（增資股東）的出資款3575萬元中595.8萬元已作為公司的注冊(cè)資本，其余2979.2萬元已作為公司的資本公積，形成公司資產(chǎn)，燕化公司（目標(biāo)公司）未完成相應(yīng)減資程序，且灃易公司作為公司股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。股東將財(cái)產(chǎn)投入到公司后，股東即喪失了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其投資轉(zhuǎn)化為了對(duì)公司的股權(quán)，股東不再享有對(duì)投入財(cái)產(chǎn)的任何權(quán)利，公司為所有權(quán)人，未經(jīng)法定程序不得退出公司。

實(shí)踐中，股東對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行增資時(shí)，通常會(huì)采用溢價(jià)方式，即對(duì)目標(biāo)公司的估值高于注冊(cè)資本的情形下，股東增資款的一部分被計(jì)入注冊(cè)資本，一部分被計(jì)入資本公積，目標(biāo)公司僅需在登記部門對(duì)注冊(cè)資本金的增加進(jìn)行變更登記。

可見，計(jì)入注冊(cè)資本和計(jì)入資本公積的增資款，有所不同，注冊(cè)資本的變更需要公示，公司的資本維持原則亦針對(duì)注冊(cè)資本。在增資協(xié)議解除后，注冊(cè)資本不能返還，應(yīng)無異議。關(guān)于計(jì)入資本公積的投資款能否返還，司法判例并不完全統(tǒng)一，在我們重點(diǎn)檢索了最高人民法院和北京市法院的判例后，發(fā)現(xiàn)法院普遍遵循《公司法》中“股東不得抽逃出資”的資本維持原則，已基本形成了認(rèn)可增資協(xié)議解除但增資款（包括計(jì)入注冊(cè)資本和資本公積的增資款）不得返還的裁判規(guī)則。

律師認(rèn)為，法院的上述裁判規(guī)則，將給增資股東造成難解的困局，一方面，增資協(xié)議被認(rèn)定解除，而另一方面，增資股東無法根據(jù)法律規(guī)定，在合同解除后，對(duì)于已履行的部分主張恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施或賠償損失。法院僅處理了合同的狀態(tài)，未明確合同解除的法律后果，法院在不支持增資股東返還增資款的請(qǐng)求后，并沒有對(duì)增資股東可以采取的補(bǔ)救措施進(jìn)行論證和處理。鑒于公司資本維持原則主要針對(duì)公司的注冊(cè)資本，減資、增資亦針對(duì)注冊(cè)資本，律師傾向于認(rèn)可上述案件中一審法院的處理方式，即認(rèn)可計(jì)入資本公積部分的增資款的返還。

根據(jù)目前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，即便增資協(xié)議解除，增資股東通常無法主張返還全部增資款，對(duì)于增資股東，如何合法退出公司并彌補(bǔ)損失，需要進(jìn)一步論證和探究。

通過目標(biāo)公司減資以實(shí)現(xiàn)增資款的收回和退出，應(yīng)是最為穩(wěn)妥的方式，但減資需要滿足一定條件，且在出現(xiàn)糾紛后，原股東和目標(biāo)公司往往不會(huì)對(duì)減資程序進(jìn)行配合，難以執(zhí)行。

增資股東可以要求在增資協(xié)議中設(shè)置目標(biāo)公司的業(yè)績(jī)目標(biāo)或其他特殊目的，一旦目標(biāo)公司未實(shí)現(xiàn)的，則原股東應(yīng)對(duì)增資股東持有的股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)。

目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，仍需要先履行減資程序。故應(yīng)在協(xié)議中相應(yīng)明確目標(biāo)公司或原股東不配合履行減資程序的違約責(zé)任。

北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終495號(hào)判決，認(rèn)可目標(biāo)公司的回購(gòu)義務(wù)，并支持了增資股東關(guān)于目標(biāo)公司承擔(dān)未履行回購(gòu)義務(wù)和減資程序的違約責(zé)任的請(qǐng)求。

根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，對(duì)于已履行部分，可以主張賠償損失。在增資協(xié)議解除的情形下，對(duì)于無法返還的增資款，是否可以直接視為增資股東的損失，并要求原股東或目標(biāo)公司予以賠償？ 

就上文提及的浙江省高級(jí)人民法院(2011)浙商終字第36號(hào)案件，增資股東新湖集團(tuán)要求返還增資款不成，又另行起訴，主張違約賠償請(qǐng)求權(quán)。由于目標(biāo)公司進(jìn)入了破產(chǎn)程序，新湖集團(tuán)認(rèn)為目標(biāo)公司的價(jià)值為零，其增資款全部損失殆盡，故主張?jiān)蓶|浙江玻璃賠償其全部增資款損失（增資款5億元）。 

浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2016）浙0603民初03005號(hào)判決認(rèn)定：違約損害賠償?shù)倪m用，需滿足三個(gè)條件，損害事實(shí)、違約行為、違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系。在該案中，法院認(rèn)可存在損害事實(shí)和違約行為，但未完全認(rèn)可因果關(guān)系。法院承認(rèn)浙江玻璃（原股東）的違約行為，嚴(yán)重侵害了目標(biāo)公司的權(quán)益，并導(dǎo)致目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值的大幅貶損，與新湖集團(tuán)的損害事實(shí)存在一定的因果關(guān)系，但是，法院同時(shí)認(rèn)為，目標(biāo)公司破產(chǎn)原因是多樣的，浙江玻璃的違約行為僅是目標(biāo)公司內(nèi)部管理問題的一個(gè)方面，由于雙方未能舉證證明破產(chǎn)原因，故無法就目標(biāo)公司的破產(chǎn)原因作出認(rèn)定，依常理推斷浙江玻璃的違約行為不可能系目標(biāo)公司破產(chǎn)的唯一原因，并不是使原告投資失敗的唯一原因。再者，新湖集團(tuán)向目標(biāo)公司的增資行為屬于市場(chǎng)投資行為，本身具有較大的投資風(fēng)險(xiǎn)，除原股東的違約行為之外，其他可能導(dǎo)致目標(biāo)公司破產(chǎn)的原因，都是新湖集團(tuán)投資過程中的正常投資風(fēng)險(xiǎn)，是新湖集團(tuán)進(jìn)行增資必然附帶的風(fēng)險(xiǎn)，故浙江玻璃的違約行為導(dǎo)致新湖集團(tuán)持有的目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值的貶損程度，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法作出量化分析。另，對(duì)于前案生效判決已確認(rèn)的浙江玻璃應(yīng)向新湖集團(tuán)支付的違約金1.5億元，在一定程度上已經(jīng)彌補(bǔ)了原告遭受的損失。最終未支持新湖集團(tuán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

上述判決生效后，新湖集團(tuán)向浙江省紹興市中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，(2017)浙06民申107號(hào)裁定駁回了新湖集團(tuán)的再審申請(qǐng)，主要理由如下：新湖集團(tuán)注資目標(biāo)公司青海堿業(yè)成為其股東，并非固定投資獲利行為，其需要承擔(dān)的投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)既包括企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理，亦包含外部市場(chǎng)變動(dòng)等。浙江玻璃已為其違約行為依約賠付1.5億元違約金，現(xiàn)新湖集團(tuán)以浙江玻璃違約行為再行損害賠償之訴，認(rèn)為應(yīng)獲得增資款的投資回報(bào)，在未有證據(jù)證明其受到的損失超過違約金賠付范圍的，原審法院不予支持于法有據(jù)。最終二審法院維持原判。

上述案件中，目標(biāo)公司已破產(chǎn)，股權(quán)價(jià)值幾乎為零，雖然增資股東已被生效判決支持了1.5億元違約金，但仍無法彌補(bǔ)其5億元的增資款損失，法院以無法確定原股東浙江玻璃的違約行為對(duì)目標(biāo)公司破產(chǎn)的具體影響程度及導(dǎo)致目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值貶損的程度為由，未支持增資股東新湖集團(tuán)關(guān)于賠償增資款損失的請(qǐng)求。

結(jié)合上述判決內(nèi)容，可知法院認(rèn)為增資擴(kuò)股屬于投資行為，本身就存在著風(fēng)險(xiǎn)，無法返還的增資款本身并非增資股東的損失，需要根據(jù)原股東的違約行為導(dǎo)致目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值的貶損程度來確定損失金額。由此可見，增資股東如主張損害賠償請(qǐng)求，則需舉證證明目標(biāo)公司的股權(quán)價(jià)值發(fā)生了貶損，且該貶損系原股東的違約行為導(dǎo)致，以及違約行為直接導(dǎo)致的目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值貶損程度（貶損金額），方可能獲得法院支持，實(shí)踐中舉證難度較大。 

股權(quán)收購(gòu)方和增資股東（下稱“投資方”）在訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及增資協(xié)議時(shí)，應(yīng)特別注意如下事項(xiàng)： 

我們承辦的各類股權(quán)收購(gòu)項(xiàng)目中，投資方的目的各不相同，有的為了取得資產(chǎn)，如商鋪、醫(yī)院等；有的為了取得某種特殊權(quán)益，如采礦權(quán)；有的為了目標(biāo)公司的運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)；而本文文首的案件中投資方甲公司是為了乙公司對(duì)其資產(chǎn)完成收購(gòu)并借助乙公司品牌和甲公司自身運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)共同運(yùn)營(yíng)并拓展冰上運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。

投資方應(yīng)注意在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和增資協(xié)議中明確約定收購(gòu)或增資的主要目的，以便未來在投資目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)可以主張解除協(xié)議、退出目標(biāo)公司。

投資方在簽署協(xié)議時(shí)，應(yīng)充分考慮投資的各種風(fēng)險(xiǎn)及不利結(jié)果，并明確約定解除條款或回購(gòu)條款，在觸發(fā)解除或回購(gòu)條件時(shí)，投資方有權(quán)解除協(xié)議或要求原股東或目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)，收回投資。

實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)協(xié)議解除后原股東仍無法收回投資或獲得賠償?shù)那樾危饕驗(yàn)閰f(xié)議中僅約定了解除條件，并未約定解除后的法律后果。或者協(xié)議僅約定了原股東或目標(biāo)公司的回購(gòu)義務(wù)，卻未約定回購(gòu)義務(wù)人沒有履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)投資方的救濟(jì)途徑。投資方可以借鑒北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終495號(hào)案件中當(dāng)事人的做法，在增資協(xié)議中約定回購(gòu)義務(wù)人未履行回購(gòu)義務(wù)和減資程序的違約責(zé)任，亦可參考浙江省高級(jí)人民法院(2011)浙商終字第36號(hào)案件中的增資協(xié)議條款，在增資協(xié)議中明確約定原股東構(gòu)成根本違約導(dǎo)致協(xié)議解除時(shí)應(yīng)支付的違約金計(jì)算方式或具體金額，在該案中雖然增資股東最終未能獲得增資款損害賠償?shù)闹С郑驗(yàn)閰f(xié)議中的違約金條款，增資股東的損失多少得到了些許彌補(bǔ)。